Dimanche 17 janvier 1602 euh 16h02

D’aucuns auront régulièrement entendu parler du nouvel extrémisme, de la nouvelle religion, dangereuse et tant déclamée pour ses excès :
L’écologie.
Celle-ci, serait en effet, contre tout progrès scientifique, contre tout progrès en générale et, par extension serait ainsi une certaine forme de néo-guévarisme de bas étage. La Sibérie de Staline n’est pas loin somme toute…
Soit
Entendant cela je me suis dit : « bon régresse t-on tant que cela au niveau intellectuels que des apparatchiks de droite conservatrice apparemment reconnu comme Pascal Brukener utilise tant que cela leur téléphone portable que leur appareil chéri leur ait ramolli le cerveau? Oui-oui le feu ça brule et l’eau ça mouille, ce sont là des faits avérés. Mais à partir de quel moment se brule-t-on? L’eau est vitale pour toute espèces vivantes, mais à partir de quel moment est-elle dangereuse? Sous forme de typhon, de tsunami? Lorsque l’on se retrouve les pieds lestés de briques confiné dans un sac plastique telle un certain petit Grégory? Oui, l’eau peut-être dangereuse et le feu peut-être utile. Des type comme allègre, payé par des multinationales, je peux comprendre qu’il fasse du lobbyisme, bien que je ne comprenne pas qu’on leur donne la parole, sachant cela. Le progrès n’est pas mauvais en soit. Ce qui est mauvais c’est son usage, le « profit du progrès » pour quelques personnes au détriment de tous les autres. et là l’eau mouille jusqu’au aux os et le feu ne laisse que ruines cendres et déchets
Philosophe ou foliesophe? Sophiste ou pragmatique? Il est fort probable que ces tribuns soit un peu des trois derniers…. Comment peut-on se permettre de donner tribune à de telles tirades, se voulant humaniste, car prônant le fait que « la nature n’est pas bonne par elle même » et qu’elle doit seulement « servir l’homme » afin de lui permettre de se sentir mieux sur terre : Anthropocentrisme de bas étages, limite pré-pubère, voir stade anal. Aucune volonté d’être injurieux en cela, seulement une opinion ressentie car contrepartie de thèses, de fadaises, devrais-je dire, largement répandue en ces temps d’après Copenhague.
Les journaliste font-il leur boulot? On pourrait me répondre « je n’approuve pas vos idées mais me battrais pour que vous puissiez les exprimer »(Voltaire)…. Oui sans doute mais il y à un problème à cela : d’aucuns nous rétorque, en réponse à un « catastophisme exagéré prenant racine en une certaine forme de croyance en un complot internationale », qu’aucune preuve formelle n’est faite d’une relation de causalité de l’homme sur le réchauffement globale de notre pitite planète….. Bé oui l’eau ça mouille etc….
Le principe même de la science, ne serait-il pas de n’être jamais sure et certaine car toujours en mouvement sous le coup de nos propres connaissances, sans cesse en évolution également? Doit on prouver que nous n’y somme pour rien ou faire tout pour «sauver les meubles  au kazoo?

Alors moi je prend les paris : première mise 500 euros que si le climat se dérègle complétement on est pas dans la merde!!!
Quelqu’un suit?
Karlavane